Раздел: Представительство в суде

вернуться в раздел

Отзыв в Арбитражный суд касательно лицензии на использование изобретения по патенту РФ

вложенный файл
скачать:Отзыв в Арбитражный суд касательно лицензии на использование изобретения по патенту РФ
тип файла:Документ Microsoft Word
размер файла:58 Кб.

ОБРАЗЕЦ ОТЗЫВА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРОТИВ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА КАСАТЕЛЬНО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ ПО ПАТЕНТУ РФ.

 

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

107996, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, ДОМ 18.

ИСТЕЦ:

ООО «..............»

ПОЧТОВЫЙ АДРЕС:

…., МОСКВА, УЛ. Б……, ДОМ .., СТР….

ОТВЕТЧИК:

ООО «..............»

МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ:

…, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ….,  МКР. САЛТЫКОВКА, ….., ДОМ …

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА:

..............

ПОЧТОВЫЙ АДРЕС:

117279, МОСКВА, УЛ. ……………, ДОМ …., . КВ…..

 

 

ДЕЛО №

А41-…./…

 

ПРИ ПЕРЕПЕЧАТКЕ, ИНОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МАТЕРИАЛА ССЫЛКА НА САЙТ

HTTP://WWW.ZAKONOVED.RU ОБЯЗАТЕЛЬНА !

 

Имена и названия удалены либо изменены!

 

 

                                                                   

Отзыв ответчика

ООО «..............» возражает против требований истца и просит в иске отказать по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец утверждает, что является обладателем исключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ № ………….

В материалах дела (л.д.11-15) представлена копия договора о продаже в пользу истца неисключительной лицензии и копия изменений к договору (л.д.17), касающихся преобразования договора о продаже неисключительной лицензии в договор о продаже исключительной лицензии. Указанные изменения зарегистрированы Роспатентом 28 июня 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации требования к нарушителю патента могут быть заявлены (помимо патентообладателя) также обладателем исключительной лицензии.

Следовательно, истец вправе предъявить требования о нарушении патента в период действия договора о предоставлении исключительной лицензии. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком свечей (л.д.24) после 27 июня …. года.

Истец указывает 3 отличия изделия (л.д.24) от признаков, приведенных в независимом пункте формы изобретения по патенту, считая при этом, что указанные отличия являются эквивалентными признаками формулы изобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентным ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта.

Истцом приведено определение понятия эквивалентных признаков как взаимозаменяемых признаков, совпадающих между собой по выполняемой функции и достигаемому результату, при этом истцом не представлено доказательств, что указанное определение является общепринятым или дефиницией в патентном праве.

В толковых и энциклопедических словарях определение понятия «эквивалентные признаки» отсутствует.

В Патентном законе Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актах также отсутствует определение понятия «эквивалентные признаки».

Единственный нормативный правовой акт, в котором дано определение понятия «эквивалентные признаки» является Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74), которая до настоящего времени действует и применяется в отношении заявок на изобретения, поданных в период действия Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

В соответствии с пунктом 6.03 данной Инструкции эквивалентными признаками называются признаки, совпадающие по выполняемой функции и по достигаемому результату. При определении эквивалентности признаков принимается во внимание их взаимозаменяемость, т.е. признаки, выполняющие одинаковую функцию, могут отличаться по форме выполнения (по конструкции, по технологии или по материалу).

В связи с этим у ответчика вызывают большие сомнения в правильности определения истцом понятия «эквивалентные признаки», в соответствии с которым могут сравниваться любые признаки, а не только те, которые отличаются по форме выполнения. По мнению ответчика, такое широкое определения понятия «эквивалентные признаки» может привести к необоснованному расширению объема охраняемых патентом прав.

Кроме того, ответчиком не учтено требование закона о том, что эквивалентный признак в изделии должен быть известен до совершения ответчиком действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, того, что признак длина участка, составляющая 0,23 длины трубки, а также признак толщина стенки равна 1 мм, были известны в данной области техники ранее совершения ответчиком действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации.

Истец утверждает, что в продукте использован признак, эквивалентный признаку формулы изобретения «настойка прополиса». Однако в своих обоснованиях истец даже не указал какой признак продукта является эквивалентным признаку формулы изобретения «настойка прополиса» и не доказал, что этот признак был известен в данной области техники ранее совершения ответчиком действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации.

Ответчик обращался в патентно-правовую фирму «…..» с просьбой дать заключение об использовании изобретения по патенту РФ № …. в продукте. В заключении, данном 29 декабря … года патентным поверенным РФ (рег. № ….) …. … ….,  однозначно сделан вывод о не использовании в продукте каждого признака формулы изобретения или эквивалентного ему признака по патенту РФ № …...

На основании статьи 10 Патентного закона РФ ответчик просил арбитражный суд отказать истцу в иске полностью.

            Приложение:

1.     Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «..............»;

2.     Копия заключения патентного поверенного от 29 декабря ….. года;

3.     Распечатка с официального сайта Роспатента о квалификации патентного поверенного  ……..

4.     Копия доверенности.

 

 

Представитель

ООО «..............»

(по доверенности от 17.05…….)

                                                                                                          …….

 

Дата: 11 января ........ года

 

 

ОБРАЗЕЦ ОТЗЫВА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРОТИВ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА КАСАТЕЛЬНО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ ПО ПАТЕНТУ РФ.

 

ПРИ ПЕРЕПЕЧАТКЕ, ИНОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МАТЕРИАЛА ССЫЛКА НА САЙТ

HTTP://WWW.ZAKONOVED.RU ОБЯЗАТЕЛЬНА !

 

Имена и названия удалены либо изменены!