Раздел: Статьи

вернуться в раздел

Проблемы определения подсудности в арбитражном процессе

Проблемы определения подсудности                                                

  Вопросы подсудности имеют крайне важное значение в практике применения АПК РФ. Особенно остро это проявляется в тех случаях, когда сторона спора стремится предъявить иск в определенный арбитражный суд, надеясь, что именно и только он вынесет нужное этой стороне решение. Таким образом, институт подсудности может быть использован и не в интересах правосудия.           Подсудность играет в российской практике совсем не ту роль, которую она должна играть в цивилизованном обществе. Деловая пресса пестрит публикациями о том, что арбитражный суд, например, Дагестана вынес определение об обеспечительных мерах в отношении недвижимости, находящейся, например, в Москве. Часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда региональный арбитражный суд рассматривает дело, которое по существу своему должно рассматриваться совсем в другом регионе. Уже давно стало достоянием юридической общественности решение одного из южных арбитражных судов, положившее начало корпоративной войне за один из маслоэкстракционных заводов в России. С подобными примерами, смею высказать уверенность, сталкивался едва ли не каждый практикующий юрист в России. Подсудность, таким образом, из способа упорядочения работы арбитражных судов становится у нас подчас решающим аргументом стороны. Понятно, что, приезжая в суд, недобросовестно избранный истцом, надеяться там особо не на что. Не случайно, решение спорных вопросов подсудности - один из способов пресечения распространения корпоративных конфликтов и вынесения заведомо неправосудных решений в России. К сожалению, нормы действующего АПК РФ, регламентирующие вопросы подсудности, не обладают достаточной четкостью, порождая многочисленные вопросы. Не претендуя на полноту освещения указанных вопросов, попробую осветить некоторые из них, с которыми в той или иной степени приходилось сталкиваться на практике.   

 Когда ответчик иностранец  При изучении положений подп.2 и 3 ст.36 АПК РФ возникают вопросы. Можно ли в случаях, когда в деле участвует несколько ответчиков, причем один из них иностранное юридическое лицо, предъявить иск к обоим ответчикам по месту нахождения российского юридического лица, являющегося одним из ответчиков по делу? Можно ли в подобных ситуациях предъявить иск к обоим ответчикам по месту нахождения имущества иностранного юридического лица? Как видно из п.2 ст.36 АПК РФ, выбор истца ограничен одним из судов по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Однако иностранное юридическое лицо не имеет места нахождения на территории Российской Федерации. Поэтому буквальное толкование п.2 ст.36 АПК РФ приводит к отрицательному ответу на вопрос о возможности в приведенной ситуации обращаться в суд по месту нахождения российского юридического лица. Вместе с тем на основании буквального толкования п.3 ст.36 АПК РФ и на второй из поставленных вопросов - о возможности в подобной ситуации предъявить иск по месту нахождения имущества иностранного юридического лица - также можно дать лишь отрицательный ответ. В самом деле, п.3 ст.36 АПК РФ говорит о том, что по месту нахождения имущества можно предъявить иск только к иностранному юридическому лицу, а не к российской организации. В итоге буквальное толкование п.2 и 3 ст.36 АПК РФ приводит к невозможности предъявления иска к соответчикам, один из которых иностранец в том случае, когда местонахождение имущества иностранного ответчика не совпадает с местом нахождения российского ответчика. Применяется ли положение п.5 ст.36 АПК РФ к иностранным юридическим лицам? Можно ли предъявить иск по месту нахождения представительства иностранного юридического лица? Думаю, что на этот вопрос следует дать отрицательный ответ, и вот по какой причине. Пункт 5 ст.36 АПК РФ подлежит применению только тогда, когда у истца есть выбор, предъявить ли иск по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. Но в отношении иностранного юридического лица такого выбора у истца просто нет, поскольку место нахождения иностранного юридического лица находится за границей, что приводит к невозможности предъявления иска к иностранному юридическому лицу по месту его нахождения. Здесь хочется отметить то обстоятельство, что АПК РФ не позволяет обращаться в суд по месту нахождения представительства или филиала иностранного юридического лица. Поэтому, если иностранное юридическое лицо осуществляет деятельность в РФ через постоянное представительство, но не имеет имущества на территории РФ, то к такому иностранному юридическому лицу иск в арбитражный суд предъявить будет нельзя.   

 Статус соответчиков  Ст.36 АПК РФ посвящена подсудности по выбору истца. Возникает вопрос, есть ли у истца право выбора в ситуации, когда применительно к каждому из ответчиков выполняются различные условия ст.36 АПК РФ? Например, можно ли предъявить иск по месту нахождения филиала одного из ответчиков, когда филиал расположен вне места нахождения данного ответчика? Можно ли предъявить иск по месту нахождения имущества одного из ответчиков, место нахождения которого не известно? Можно ли предъявить иск к соответчиками по месту исполнения договора, стороной которого является только один из соответчиков? Указанная проблема созвучна ранее обозначенной применительно к ситуации, когда одним из соответчиков является иностранное юридическое лицо. Поэтому, как представляется, все эти проблемы должны быть решены единообразно. По моему мнению, возможность такого выбора у истца есть. И объяснить это можно, думаю, следующим. Законодатель, допуская отступления от общего правила о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ) и наделяя иной арбитражный суд правом рассматривать спор, тем самым заменяет одно место рассмотрения спора другим, считая эти места рассмотрения спора равнозначными. Поэтому в тех случаях, когда иск к ответчику может быть предъявлен в ином месте, нежели место его нахождения, эта возможность должна сохраняться и тогда, когда этот ответчик является одним из соответчиков. Подобный подход можно подтвердить также презумпцией разумности законодателя. Одним из проявлений этого принципа является то, что толкование одних положений закона не может приводить к невозможности реализации предоставленных законом прав. Если толковать многие положения ст.36 АПК РФ буквально, то к соответчикам иск предъявить будет невозможно. Примеры этой невозможности уже приводились применительно к случаям, когда одним из соответчиков является иностранное юридическое лицо. Но такая же невозможность возникает и когда оба ответчика российские юридические лица. Например, когда место нахождения одного из ответчиков неизвестно. В этом случае буквальное толкование п.2 ст.36 АПК РФ не позволяет предъявить иск к обоим из них по месту нахождения другого ответчика, равно как и по месту нахождения имущества ответчика, место нахождения которого (ответчика) неизвестно. Таким образом, выбор у истца должен быть не только применительно к каждому отдельному пункту ст.36 АПК РФ, но и применительно к нескольким пунктам этой статьи.  

 Соглашение сторон  АПК РФ позволяет сторонам заключить между собой соглашение о рассмотрении их спора в конкретном арбитражном суде. В связи с этим положением возникает вопрос: можно ли предъявить к нескольким ответчикам иск в арбитражный суд, указанный в соглашении между истцом и одним из ответчиков? В российской юридической практике очень распространена ситуация, когда между истцом и иным лицом заключается договор поручительства. Такой договор может быть заключен без согласия должника и даже вопреки несогласию должника, с тем чтобы то или иное лицо поручалось за него. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если субсидиарная ответственность не предусмотрена договором поручительства (п.1 ст.363 ГК РФ). В случае неисполнения должником по обеспеченному поручительством обязательству своей обязанности перед кредитором возникает классический случай участия в деле по иску кредитора нескольких ответчиков (должника и поручителя). Если кредитор и поручитель заключат соглашение о рассмотрении их споров в ином арбитражном суде, может ли кредитор в этом арбитражном суде предъявить иск к поручителю и должнику? Аналогичный вопрос возникает в ситуациях, когда сделка акционерного общества, заключенная с нарушением порядка заключения крупных сделок, оспаривается акционером, который заключает со своим обществом соглашение о рассмотрении их споров в ином арбитражном суде. Распространяется ли такое соглашение на другого ответчика по такому иску, которым является другая сторона в этой сделке? Ответ на этот вопрос представляет собой известную трудность. С одной стороны, в ряде случаев рассмотрение дела по иску истца невозможно без участия в этом деле ответчика, не являющегося стороной соглашения о подсудности. С другой стороны, соглашение между двумя лицами не должно влиять на права и обязанности не участвующего в этом соглашении лица, если иное прямо не предусмотрено законом. В приведенном примере предъявить иск к обоим соответчикам по месту, избранному в договоре между истцом и одним из соответчиков, невозможно. Это следует из того, что договор между двумя лицами не может изменять правовое положение не участвующего в договоре лица, если иное прямо не предусмотрено в законе. Но для этого необходимо либо разъяснение высшей судебной инстанции, либо, что лучше, внесение изменений в действующий АПК РФ, который давно уже нуждается в корректировке отдельных положений. В тех случаях, когда иск к ответчику может быть предъявлен в ином месте, нежели место его нахождения, эта возможность должна сохраняться и тогда, когда этот ответчик является одним из соответчиков.Подсудность, таким образом, из способа упорядочения работы арбитражных судов становится у нас подчас решающим аргументом стороны. 

Г. Чернышов